作者：Donovan Choy，来源：Bankless，编译：DeFi 之道
“ FTX 的失败证明了去中心化金融（DeFi）的失败。”
过去一周，在 FTX & Alameda 令人震惊的内爆事件中，各种各样的 Web3 怀疑论者不断重复这句话。
白宫重申，FTX 是“确实需要对加密货币进行审慎监管”的原因。参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）在推特上将加密行业概括为“雾里看花”，认为应该推动美国证券交易委员会寻求“更积极的执法”。
这也不仅仅是政客们的话述。作为忠诚的追随者，反 DeFi 比特币支持者正在抓住 FTX 崩溃的机会，来宣扬他们的“为什么比特币只有好处”的口号。
然而，我们必须对遵循 TradFi 规则的加密玩家和遵循 DeFi 规则的加密玩家进行区分。
FTX 不是 DeFi
如果说有什么不同的话，那就是 FTX 的灾难代表着 DeFi 一直在努力取代的中心化金融机制的失败。
考虑一下 FTX 灾难的麻烦根源最终从何而来——FTX 将客户存款借出，而不是将其作为可赎回的 1:1 存款持有。更糟糕的是，他们持有不成比例的大量非流动性 FTT 代币作为抵押品，而不是稳定币等更安全的资产，使其资产负债表过度杠杆化。
简而言之，FTX 试图在不应该的情况下扮演银行的角色，而且它扮演得很糟糕。
而对于 DeFi 交易所或银行来说，上述两种情况都是不可能的。
DeFi 是自我监管的
看看 DeFi 最大的交易所平台：Uniswap。
Uniswap 用户永远不会因为 Uniswap 交易客户存款而失眠，原因很简单，因为一开始就没有任何个人“存款”。与 FTX 不同的是，用户在匹配订单簿上执行交易之前先存入资金，而用户只需在数百个无需许可的流动性池中执行交易即可。
这些资金池中的资金由流动性提供者/收益农民（Yield Farmer）提供，他们同样不会担心 Uniswap 交易他们的存款。这些流动资金池由不可变的智能合约逻辑管理，这使得 Uniswap 不可能对他们的资金做任何有趣的事情。
Uniswap 不能将你的资金借给他们的朋友，也不能将其用于进行个人交易。换句话说，他们被自己制定的规则所束缚了双手。
同样 Aave 或 Compound 等任何借贷 DeFi 平台也是如此。如果你在 Aave 上贷款，你首先需要以安全的贷款-价值比率存入资金。如果你支持贷款的抵押品价值低于预设阈值，Aave 会自动清算你的贷款——不允许争论，也不允许提问。这与 FTX 向其姊妹对冲基金 Alameda 提供的一系列不良贷款形成鲜明对比，这些不良贷款随后被用作其他地方的贷款抵押品。这与我们已经曾经目睹的 Celsius 和三箭资本的故事类似。
最具竞争力、经过市场检验的 DeFi 协议充满了这些自我管理的规则，其目的是避免出现像 FTX 目前正在发生的情况。
不相信吗？考虑一下另一个边缘例子。在惨败之前，Alameda Research 持有 2000 万 MIM（Abracadabra 的稳定币）的未偿还贷款，以 500 万 FTX 交易所的代币 FTT 作为抵押。不管你对 Alameda（或 Dani Sesta）有何看法，在市场动荡的情况下，该债务已于 11 月 9 日全部偿还。
他们为什么要兑现这一点？ Alameda 并不是出于善意才偿还了贷款。他们偿还是因为在 EVM 的世界里没有破产法第 11 章（Chapter 11 bankruptcy）可以申请。如果 Alameda 违约，他们的 FTT 抵押品将立即被清算，并由清算人以当时 17 美元的价格出售。
而还清贷款并重新获得 FTT 符合他们的最佳利益。
简而言之，DeFi 成功了。
那么 DeFi 世界中的稳定币部分呢？一个真正有效的稳定币的测试是它与美元价值的挂钩，这在市场波动时期可能会受到压力。然而，Maker 的 DAI 在上周的考验中表现良好。
即使是由 FTT 抵押 35% 的 MIM 稳定币，结果表现也很好。在 11 月 9 日短暂贬值至 0.974 美元后，MIM 重新获得了其挂钩价值。
DeFi 在社交层上失败了
所以，当加密怀疑论者将“失败”的罪名归咎于 DeFi 时，人们可能会有理由问——从什么意义上说这是真的?
DeFi 交易和借贷协议是否按预期工作？是的，它们做到了。去中心化的稳定币是否贬值并崩溃？不，它们没有。
归根结底，加密怀疑论者似乎并不明白这一点。不过，从某种意义上说，DeFi 也可能失败了。
为什么说 DeFi 失败了，是因为它的社区变得自满，以至于忽视了早就应该做储备证明了。DeFi 之所以失败，也因为我们没有预料到 SBF 的意图，而应该始终保持怀疑。还因为我们为了方便而接受了中心化中介，自我监管是困难的，但对 FTX 的信任让业内太多人暴露在风险之下。
问题不在于 DeFi 系统本身，而在于加密货币社区过于频繁地损害了去中心化金融的价值。
